Während in Brüssel über ein Gesetz beraten wird, das Genehmigungsverfahren für Rechenzentren auf zwölf Monate deckeln soll, standen am vergangenen Freitagnachmittag in Berlin-Mariendorf fünfzehn bis zwanzig Menschen vor einem Zaun. Dahinter, auf dem Areal eines stillgelegten Gaskraftwerks, liegen zwei Standorte, teils in Betrieb, teils im Bau; nach Fertigstellung sollen dort über hundert Megawatt Rechenleistung stehen, ein Strombedarf in der Größenordnung von Zehntausenden Haushalten. Ein Passant, so die Berichterstattung, sagte, er habe gar nicht gewusst, dass es hier ein Rechenzentrum gebe. Das Gelände trägt keine auffälligen Schilder, und außer Sicherheitspersonal und Bauarbeitern ist dort nichts zu sehen.
Es war der erste europaweite Aktionstag dieser Art. In London, Amsterdam, Wien, in Spanien, Irland und Frankreich gingen an diesem Wochenende Gruppen eines Bündnisses aus rund hundert Organisationen in fünfzehn Ländern auf die Straße. Sie fordern ein Moratorium für neue Großanlagen. Gemessen an der Branche, gegen die sie antreten, sind das sehr kleine Zahlen.
Bemerkenswert ist zunächst die Wahl des Gegenstands. Über Künstliche Intelligenz wird seit Jahren gestritten, aber der Streit hatte keinen Ort. Modelle haben keine Adresse, Trainingsläufe keine Grundstücksgrenze, und vor eine Schnittstelle kann man sich nicht stellen. Ein fensterloses Gebäude am Rand einer Stadt dagegen liegt in einem Bebauungsplan, bezieht Wasser aus einer bestimmten Leitung und Strom aus einem bestimmten Netz. Eine Auseinandersetzung, die lange nur als Haltungsfrage geführt wurde, bekommt damit eine Parzelle. Dass Bewegungen die greifbarste Stelle eines abstrakten Vorgangs suchen, ist keine Schwäche ihrer Analyse, sondern die Bedingung dafür, dass überhaupt etwas verhandelbar wird.
Parallel dazu hat ein Forschungsinstitut im Auftrag einer Umweltorganisation erstmals geschätzt, wie viel Wasser deutsche Rechenzentren allein für die Kühlung verbrauchen: rund dreizehn Milliarden Liter im Jahr 2025, bis 2030 womöglich siebenundzwanzig. Zum Vergleich wählten die Autoren den Trinkwasserbedarf einer Großstadt. Interessanter als die Zahl ist, warum sie geschätzt werden musste.
Seit 2024 besteht eine Meldepflicht. Etwa 1.200 Anlagen fallen darunter. Für 2025 meldeten knapp 480. Die Forscher unterzogen diese Angaben einem Plausibilitätstest und sortierten aus, was rechnerisch nicht sein kann — Verbräuche, die zur angegebenen Anschlussleistung nicht passen. Übrig blieben 139 auswertbare Datensätze. Ein Register, in dem am Ende für 139 von 1.200 meldepflichtigen Anlagen belastbare Angaben stehen, existiert vollständig als Verfahren und kaum als Auskunft. Es lässt sich korrekt sagen, dass die Zahlen erhoben werden. Es lässt sich nicht sagen, wie hoch sie sind.
Der technische Befund dazu ist unerwartet eindeutig: Der Wasserverbrauch ließe sich mit der Wahl der Kühltechnik bis auf null senken. Die Branche hält dagegen, höhere Energieeffizienz erzwinge mehr Wasser; das Institut widerspricht mit Blick auf die vorliegenden Daten. Vorgaben zur Energieeffizienz gibt es, Vorgaben zum Wasser nicht. Was gemessen wird, entscheidet mit darüber, was optimiert wird, und wer zwischen zwei Ressourcen wählen darf, von denen nur eine zählt, wählt vorhersehbar.
Der Brüsseler Entwurf arbeitet an einer anderen Stelle. Er sieht Zonen vor, in denen Genehmigungen binnen zwölf Monaten erteilt sein müssen, und will die Vorhaben dort als strategische Projekte einstufen, was Umweltprüfungen beschleunigt. Das ist sinnvoll formuliert, wenn man das Problem für ein Tempoproblem hält. Nur besteht der Engpass, den die Beschleunigung angreift, in weiten Teilen aus der Beteiligung selbst. Ein Planungsverfahren ist langsam, weil während seiner Dauer Einwände vorgebracht und beantwortet werden können. Verkürzt man es, verschwindet nicht Bürokratie, sondern die Zeit, in der Anwohner etwas hätten sagen können. Vor der Veröffentlichung des Vorschlags zählte eine Beobachterorganisation 367 dokumentierte Lobbytreffen zur Rechenzentrumspolitik. Auch das ist eine Form von Beteiligung, nur eine mit anderen Öffnungszeiten.
Hinzu kommt die Blackbox-Frage, die eine Sprecherin der Berliner Aktion aufwirft: Beide Standorte werden von Anbietern betrieben, die Fläche, Strom und Kühlung vermieten. Wer dort rechnet und was, wissen sie teilweise selbst nicht im Detail — das ist das Geschäftsmodell. Die Gebäude sind damit zugleich das Konkreteste, was die Debatte zu bieten hat, und ein denkbar schlechter Ort, um über Zwecke zu streiten. Man kann einen Zaun blockieren, man blockiert damit aber keine Anwendung.
Dass der Vorgang politisch belastbar ist, zeigt eine Nebenbemerkung aus den amerikanischen Zwischenwahlen. Der Widerstand gegen den Ausbau trug dort zu Verlusten der regierenden Partei bei, obwohl die Branche dreistellige Millionenbeträge in deren Wahlkämpfe gegeben hatte. Allein im Juli gab es rund 140 Proteste in 42 Bundesstaaten; in zwei Jahren wurden Projekte im Wert von hunderten Milliarden über kommunale Moratorien gestoppt. Geld schlägt eine Nachbarschaft nicht zuverlässig, wenn die Nachbarschaft bei ihrer eigenen Baugenehmigung mitstimmen darf.
In Mariendorf war für denselben Tag ursprünglich ein Tag der offenen Tür geplant. Der Betreiber sagte ihn aus Sicherheitsgründen ab.
Bleibt der Zeithorizont, der in der ganzen Rechnung nicht vorkommt. Eine beschleunigte Genehmigung bemisst sich in zwölf Monaten, eine Lobbykampagne in Quartalen, eine Legislaturperiode in Jahren. Die Halle, um die es geht, steht danach dreißig Jahre auf diesem Grundstück und bezieht dreißig Jahre lang Wasser aus derselben Leitung. Über die Fristen wird jetzt entschieden, über die Nutzung später, und zwar von anderen.