Vierundvierzig Prozent, dann drei. So weit fällt in einem der Experimente der Anteil der Fragen, bei denen Menschen ihr Urteil zurückhalten, sobald ihnen ein Sprachmodell zur Verfügung steht. Ohne Zugang zur Maschine enthielten sie sich bei fast jeder zweiten Frage. Mit Zugang bei drei von hundert.
Die Untersuchung, über die diese Woche berichtet wurde, umfasst fünf Experimente und gut dreitausend Teilnehmer. Die Fragen waren mit Absicht randständig gewählt: feine visuelle Details aus Spielfilmen, die Farbe eines Trikots in einer bestimmten Szene. Dinge, über die im Netz kaum geschrieben wird und bei denen das eingesetzte Modell deshalb fast immer danebenlag.
Das ist der entscheidende Teil der Anordnung. Der Rat war schlecht. Übernommen wurde er trotzdem.
Aus der Beratungsforschung ist seit langem bekannt, dass Menschen fremde Empfehlungen in der Regel untergewichten. Wer einen Rat einholt, bewegt sich im Schnitt etwa ein Drittel des Weges auf den Ratgeber zu und behält den Rest für sich. Diese Zurückhaltung gilt als robust, sie überlebt Expertise, Autorität und Bezahlung. Hier kehrte sie sich um.
Man kann das als Vertrauensfrage lesen, aber es ist eher eine Formfrage. Ein Sprachmodell kann nicht innehalten. Es muss auf jede Eingabe hin etwas ausgeben, und zwar in derselben ruhigen, geordneten Sprache, ob seiner Antwort nun ein gut dokumentierter Sachverhalt zugrunde liegt oder gar keiner. Die Unsicherheit hat in seiner Ausgabe keinen Ort. Was die Teilnehmer übernommen haben, war deshalb weniger der Inhalt der Antwort als ihre Haltung.
In einem der späteren Durchgänge mussten die Teilnehmer die Maschine gar nicht mehr fragen. Die Antwort wurde ihnen ungefragt angezeigt, so wie Suchmaschinen heute Zusammenfassungen über die Trefferliste legen und Schreibprogramme Vorschläge einblenden, die niemand angefordert hat. Der Effekt blieb nahezu unverändert. Es braucht also nicht einmal die Entscheidung, sich beraten zu lassen.
Gleichzeitig stieg die Sicherheit der Teilnehmer auf das Zweieinhalbfache, während der Anteil richtiger Antworten von knapp achtundzwanzig auf zehn Prozent fiel. Über die Studien hinweg lagen die Teilnehmer mit Maschine etwa ein Drittel so oft richtig wie die ohne. Sie beantworteten mehr Fragen, mit mehr Überzeugung, und irrten sich häufiger.
Hier lohnt ein Blick auf das, was eigentlich verschwindet. Die Enthaltung ist nie ein Wissenszustand gewesen, sondern eine soziale Geste. Wer sie ausspricht, tritt sichtbar hinter eine Erwartung zurück. Sie kostet immer etwas, und sie wird deshalb immer nur dort geübt, wo sie sich lohnt. Über Jahrhunderte lohnte sie sich, weil die Alternative teurer war: Wer zu viel behauptete, wurde beim Wort genommen. Der geringe Aufwand, mit dem sich heute eine geordnete Antwort herstellen lässt, verschiebt dieses Verhältnis. Der Auftritt eines Wissenden ist billig geworden; das Wissen dahinter nicht.
Die Forscher hatten erwartet, dass sich das mit Anreizen abfedern lässt, und führten eine kleine Prämie ein. Der Effekt war messbar, aber schmal: Die Teilnehmer fragten die Maschine etwas seltener und antworteten etwas besser. Zur ursprünglichen Bereitschaft, sich zu enthalten, kehrten sie nicht zurück.
Man kann die Anreizstruktur dieser Experimente auch als Beschreibung der Lage außerhalb des Labors lesen. Zehn Cent für eine richtige Antwort, zehn Cent Abzug für eine falsche. Und für ein Ich weiß es nicht: nichts.